Irak Konflickt

Hallo
Was sagt ihr dazu? würdet ihr für oder gegen einen Krieg stimmen? also ich muss ehrlich sagen, das ich dafür wäre das Deutschland sich am Krieg beteidigt! ich bin jetzt auch nicht der typ der generel FÜR einen krieg ist, aber beim Irak bin ich dafür, das sich deutschland beteidigt, wenn es zum krieg kommen sollte, und dieser Sadam Hussein (richtig geschrieben?!) wirklich massenvernichtungs waffen baut, dann würde ich auch den entschluss der USA voll verstehen, nicht dass sich so ein anschlag wie am 11. september wieder holt! wie ich inna schule () erfahren hab, soll sich die USA auch, nordkorea im blickfeld haben, die sollen angeblich auch atomwaffen versteckt haben?!

süsses

----------



"Irak-Krise dort, wo sie hingehört"

Die Reaktionen auf die Bush-Rede

Die Ankündigung von US-Präsident George W. Bush, dem UN-Sicherheitsrat am 5. Februar Geheimdienstmaterial über illegale Waffenprogramme des Iraks vorzulegen, ist international begrüßt worden. Bundesaußenminister Joschka Fischer hob die Entscheidungsbefugnis des Weltsicherheitsrats im Irak-Konflikt hervor. "Es ist wichtig, dass die Entscheidungen im Sicherheitsrat bleiben", sagte Fischer am Mittwoch in Berlin. Australiens Regierungschef John Howard sagte, damit gelange die Angelegenheit zum UN-Sicherheitsrat, wo sie auch hingehöre. Die USA hielten sich mit ihrem Vorgehen an das Prozedere der Vereinten Nationen. Der französische Außenminister Dominique de Villepin sagte, Paris bitte bereits seit mehreren Wochen all diejenigen, die spezielle Informationen hätten, sie den UN-Waffenkontrolleuren zu geben.

Japans Regierungssprecher Yasuo Fukuda sagte, Bushs Rede zur Lage der Nation habe "die feste Entschlossenheit der USA", gezeigt, "die Mutmaßungen bezüglich von Massenvernichtungswaffen des Iraks auszuräumen" und den irakischen Präsidenten Saddam Hussein zu entwaffnen.

Iran weist Vorwürfe zurück

Bush hatte in der Nacht zum Mittwoch in seiner Rede zur Lage der Nation angekündigt, Außenminister Colin Powell werde Informationen und Geheimdiensterkenntnisse über verbotene Waffenprogramme des Iraks und Verbidungen Bagdads zu Terroristen auf den Tisch legen. Der Präsident stellte Bagdad kein Ultimatum zur freiwilligen Abrüstung, bekräftigte aber die Kriegsentschlossenheit seiner Regierung.

Der iranische Außenminister Kamal Charrasi wies unterdessen die Vorwürfe Bushs zurück, Iran unterstütze den Terrorismus und strebe Massenvernichtungswaffen an. Diese Vorwürfe seien falsch und entbehrten jeglicher Grundlage, sagte er vor Journalisten in Teheran.

-----

Zitat: www.rtl.de
------

Foto: dpa
Die Planspiele der Pentagon-Planer

Die US-Militärstrategie wird nach Ansicht von Experten nach dem Motto %27blitzschnell und entschlossen%27 verfolgen. So beschrieb es ein General im Pentagon, der den Einsatzplan mitgeschmiedet hat. Die Strategie steht im Großen und Ganzen seit September, wird aber stets auf notwendige Aktualisierungen hin überprüft. Sie stützt sich auf die Annahme, dass sich das irakische Militär frühzeitig von Saddam Hussein abwenden und ihn damit zur Kapitulation zwingen wird. Ein Punkt, an dem sich Kritik entzündet: Nicht wenige Militärexperten, so der neue NATO- Oberbefehlshaber James Jones, halten dieses Szenario für eher unrealistisch und warnen vor zu großen Optimismus.
Die Amerikaner wollen so rasch wie möglich Saddams Schlüsseleinrichtungen zerstören und wichtige Positionen einnehmen, um den Präsidenten zu isolieren und sein Militär zu entmutigen. Dadurch sollen heftige Straßenkämpfe in Bagdad und Saddams Heimatstadt Tikrit vermieden werden. Die USA befürchten nämlich, dass ihre technologischen Vorteile im Häuserdschungel verloren gehen und zudem viele irakische Zivilisten ums Leben kommen könnten. Bilder von toten Müttern und Kindern - das könnte die Meinung der Weltöffentlichkeit stark beeinflussen.


ZUM THEMA
» Nach dem Krieg: US-Pläne für eine Besetzung des Irak


Bei aller Schnelligkeit und Wucht ihrer Schläge wollen die USA aus psychologischen Gründen auch versuchen, die Schäden an der zivilen Infrastruktur zu begrenzen. Man will die Bevölkerung nicht gegen die Amerikaner aufbringen - eine Lehre, die aus dem Anti- Terror-Krieg in Afghanistan gezogen wurde. Dort hatte sich herausgestellt, dass die USA nicht über genügend Präzisionswaffen und Aufklärungsdrohnen verfügen. Diese Lücken wurden durch Eilproduktionen mittlerweile geschlossen. Im Fall eines Irak-Krieges könnten sich die USA zum Beispiel nun auf Tausende hochmoderner satellitengeleiteter Bomben stützen.
Nach Angaben eines amerikanischen Militär-Analytikers ist damit zu rechnen, dass zunächst B-1- und B-2-Bomber Saddams Paläste, Luftabwehr- Stellungen, politisch wichtige Einrichtungen und Militärbasen angreifen würden. Als Nächstes würden schnelle Schläge am Boden vom Norden, Süden und Westen aus folgen. Ziele wären erneut Militärstützpunkte, Scud- Raketenstellungen, die Israel oder auch Jordanien bedrohen könnten, Flugfelder, Häfen und potenzielle Lagerstätten von chemischen und biologischen Waffen.

Im Norden würden US-Streitkräfte zugleich die Kurden-Gebiete abriegeln, um etwaigen türkischen Attacken gegen diese ethnische Gruppe vorzubeugen. Im Süden würden sich US-Marineinfanteristen mit britischen Truppen vereinigen, das Land besetzen und damit gegen Saddam gerichteten schiitischen Moslems die Möglichkeit geben, sich zu organisieren. Auch Saddams Republikaner-Garde und Spezialtruppen, die insgesamt rund 100.000 Mann umfassen, würden bereits in der Anfangsphase ins Visier genommen, die nach den Hoffnungen der USA bereits das Schicksal von Saddam Hussein besiegeln soll.

-----

meine finger tuhen weh

:-1070

(linkto)67923(/linkto)

Ich glaub da hab ich schon was zum Thema gesagt. *nachdenk*

Warum soll sich Deutschland denn beteiligen? Fühlst du dich durch den Irak bedroht?

(weiss) boa

kann isch nüx schreiben wat noch nirgendswo steht?!


nö das nüscht ... naja keine ahnung ich find das nich so berauschend das der irak angeblich massenvernichtung - und biologische waffen hat ... ich bin zwar gegen krieg, wenn die usa sich für nen krieg entscheiden sollten, denke ich das deutschland mit ziehen sollte!

:-1070

Die USA haben ebenfalls Massenvernichtungswaffen - erklären wir doch ihnen den Krieg.
Und das Nordkorea eine Atommacht ist, ist kein Geheimnis.
Ich für meinen Teil bin Peter Scholl-Latour für seine Worte dankbar und schließe mich ihnen an: http://www.zdf.de/ZDFde/mediathek/ZDFde_video_cont/0,1912,VI-2018410,00.html
Bushs "heilige" Mission des "Pax americana" erinnert mich nur allzu deutlich an eine andere Person der Geschichte, die heute als Verkörperung des Bösen angesehen wird - ich bin gespannt, als was man Bush in der Geschichtsschreibung betrachten wird.

Irak Konflickt

hat nichts mit flicken zu tun.

edit: hoffe ich jedenfalls