Go home Ami, Ami go home...

Thema

Go home Ami, Ami go home (Ernst Busch)

"Sagt was ist das Leben wert, wenn allein regiert das Schwert und die ganze Welt zerfällt in totem Sand, aber das wird nicht geschehen, denn wir wollen nicht untergehen und so rufen wir durch unser deutsches Land:
Go home Ami Ami go home, spalte für den Frieden dein Atom, sag Goodbye dem Vater Rhein, rühr nicht an sein Töchterlein, Loreley solang du singst wird Deutschland sein.

Clay und Cloy aus USA, sind für die Etappe da, solln die german boys verrecken in dem Sand. Noch sind hier die Waffen kalt, doch der Friede wird nicht alt, hält nicht jeder schützend über ihn die Hand.
Go home Ami Ami go home, spalte für den Frieden dein Atom, sag Goodbye dem Vater Rhein, rühr nicht an sein Töchterlein, Loreley solang du singst wird Deutschland sein.

Ami lern die Melodei von der Jungfrau Loreley, die dort oben sitzt und kämmt ihr goldnes Haar. Wer den Kamm ihr bricht in zwei, bricht sich selbst das Genick dabei, uralt ist das Märchen, traurig aber wahr!
Go home Ami Ami go home, lass in Ruh den deutschen Strom, denn für deinen way of life, kriegst du uns ja doch nicht reif, gruß vom Lorchen vom Plaisir, der Kamm bleibt hier.

Ami hör auf guten Rat, bleib auf deinem Längengrad, denn dein Marshall bringt uns zu viel Kriegsgefahr. Auch der Frieden fordert Kampf, setzt die Kessel unter Dampf, Anker hoch das Schiff Ahoi, der Kurs ist klar.
Go home Ami Ami go home, spalte für den Frieden dein Atom, sag Goodbye dem Vater Rhein, rühr nicht an sein Töchterlein, Loreley solang du singst wird Deutschland sein."

wollte diesen text einfach mal hier hineinzitieren, mit dem gedanken, dass sich hieraus vllt. eine kontroverse diskussion ergeben könnte.

gruß

Stego

Antwort

hm,

ami-hasser sehen meist nur negativ.

ist es wirklich nötig, dass die amis sich überall einmischen?
zum teil: ja.

wie wäre der zweite weltkrieg ausgegangen, wenn sie es nicht getan hätten ?
oder: wie wäre es mit deutschland nach der niederlage weiter gegangen?
gerade wir deutschen sollten "froh" darüber sein. war das wirtschaftliche verhältniss von westd. zu ostd. vor der wende nicht beweis genug dafür, dass es was gutes hatte ?
vielleicht wäre es uns allen ergangen wie der ehemaligen DDR. von den russen ausgebeutet und dann wieder an die gutgläubigen westdeutschen abgedrückt.
"westdeutschland" gäbe es aber, gesetzt dem falle, in seiner wirtschaftlichen stärke so nicht.
wer hätte uns dann gefangen ?
ich denke, da wären wir wieder froh gewesen über ein ami-einmischen.

beispiel irak:
saddam hussein ist ein psychopath. wenn ihr mich fragt, der gehört ausgemerzt.
das bei diese eingriffe meist zivile opfer fordern ist jedoch richtig und einen gross angelegten "krieg" hallte ich für falsch.
sowas lässt sich sicher auch sauberer und leiser erledigen.

den saddam wird niemand vermissen, der wird sogar von seinem volk grösstenteils gehasst. nicht umsonst hat er einige doppelgänger, die für ihn öffentlich auftreten. tausende von kindern sterben, weil er geld in die rüstung steckt und somit eine aufhebung der sanktionen verhindert.
hier finde ich das einmischen angebracht.
und wir europäer sind nicht die letzen, die davon profitieren.
sollte saddam es wirklich gelingen, was wirklich schlagkräftiges auf die beine zu stellen, wären wir das naheligendste ziel.

jetzt habe ich keine lust mehr ;)

montell

Antwort

Als kleine Anmerkung, die Westmächte haben Westdeutschland ja nicht aus Nächstenliebe aufgebaut, sondern um ihr Position gegen die damalige Sowjetunion bzw. den Kommunismus zu stärken. Dementsprechend lässt sich ihr handeln auch aus dieser Sichtweise bewerten.

Trotzdem halte ich von Propaganda-Werk absolut nichts, so auch im Falle Ernst Buschs.

Antwort

Dank der Amerikaner wurde nach der Teilung der Osten schön ruhig gehalten, die Ossis wollten unbedingt alles aus dem "goldenen Westen" haben. Was dadraus geworden ist sieht man ja leider. Ostdeutsche Fabriken wurden geschlossen die Arbeitslosigkeit steigt und steigt die jugend sieht keine zukunft mehr, hätte man die Industrialisierung dort fortgeführt und sich wirklich um den Aufbau dort gekümmert wäre es niemals so weit gekommen. was auch meinerseits ein vorwurf an die regierung Kohl ist. Alle zahlen sie Soli aber es ist leider nicht erkennbar das dieses Geld auch sinnvoll eingesetzt wird!

Antwort

Und daran sind die Amis schuld ?? Das es im Osten DEINER Meinung nach nicht aufwärts geht ?? laaaaaaaaaaaaaaaaach!

Ich wußte ja das du ein Dummschwätzer bist aber das du so ein hohler Geist bist hätte ich nicht gedacht.
Mehr von solchen poastings die sind lustiger als meine Witze in Offtopic ! laaaaaaaaaaaaaaaaach

mfg :-1039

Antwort

Und daran sind die Amis schuld ?? Das es im Osten DEINER Meinung nach nicht aufwärts geht ?? laaaaaaaaaaaaaaaaach!

Ich wußte ja das du ein Dummschwätzer bist aber das du so ein hohler Geist bist hätte ich nicht gedacht.
Mehr von solchen poastings die sind lustiger als meine Witze in Offtopic ! laaaaaaaaaaaaaaaaach

1. das sind sie allerdings!

2. wieder nur schaumschlägerei, aber keinerlei fakten die das gegenteil belegen!

3. du bist und bleibst einfach ....

such dir etwas aus, wenn du richtig liegst bekommst nen schlag auf den hinterkopf!

Stego

Antwort

Hiho Pholx,

dann mal los mit der Diskussion...

ami-hasser sehen meist nur negativ. ist es wirklich nötig, dass die amis sich überall einmischen?
zum teil: ja.

Ein klares NEIN ist die Antwort eines jeden der sich mit den aktuelleren Konflikten der USA ein wenig intensiver als nur mit CNN und "freigegebenen" Pressemitteilungen der US Army befasst hat. Vietnam? Da gings drum dem Russen ma so richtig zu zeigen wo der Hammer hängt. Irak? Günstiges Rohöl aus Kuwait, jetzt sogar noch mit rosa Schleifchen drum... Die Folge lässt sich beliebig fortsetzen, wobei es beim Irakkrieg noch anzumerken gilt das Eisenhower damals nach Bagdad durchmarschieren wollte um den Psychopathen Hussein dingfest zu machen - komisch das er diesen Plan nie umsetzen durfte...

beispiel irak:
saddam hussein ist ein psychopath. wenn ihr mich fragt, der gehört ausgemerzt.
das bei diese eingriffe meist zivile opfer fordern ist jedoch richtig und einen gross angelegten "krieg" hallte ich für falsch. sowas lässt sich sicher auch sauberer und leiser erledigen.

Siehe oben, das was JETZT läuft ist gegen jedes Recht der Welt, auch die USA haben nicht das Recht ohne reellen Hintergrund einen Krieg zu beginnen, aber spätestens wenn der nahe Osten geballt und organisiert demonstriert das er sich auch von den mächtigen USA nicht alles bieten lässt wird der Amerikaner endlich das kennen lernen was er seit Jahrzenten in diesem Ländern demonstriert : BLUT, GEWALT und MORDE auf den eigenen Strassen... Nein, ich hasse die Amerikaner nicht, aber ich habe auch nichts gegen die Menschen die im nahen Osten jeden Tag um ihr Leben bangen, sei aus aus wirtschaftlichen oder anderen Gründen. Jordanien? Israel? Westjordanland? Alles Begriffe für die Aggression die die "Weltpolizei" USA im nahen Osten schürt - wie würdet Ihr reagieren wenn ein Staat in der Pfalz einmwarschiert und es in Deutschland ab sofort nur noch importierten Wein gibt? Ich vergass, im Westjordanland wurde kein Wein angebaut, da wurden so irrelevante Dinge wie Getreide und andere Grundnahrungsmittel angebaut, der Rest von Jordanien ist am Rande bemerkt recht sandig - man könnte es auch Wüste nennen :-t

den saddam wird niemand vermissen, der wird sogar von seinem volk grösstenteils gehasst. nicht umsonst hat er einige doppelgänger, die für ihn öffentlich auftreten. tausende von kindern sterben, weil er geld in die rüstung steckt und somit eine aufhebung der sanktionen verhindert.
hier finde ich das einmischen angebracht. und wir europäer sind nicht die letzen, die davon profitieren.
sollte saddam es wirklich gelingen, was wirklich schlagkräftiges auf die beine zu stellen, wären wir das naheligendste ziel.

Ach wären wir das? Schön das Du daran glaubst, zeigt es doch beeindruckend wie gut die Propaganda der USA ankommt - die meisten glauben den Scheiss auch noch... Und ob und wie viel Saddam in die Rüstung steckt weiss keiner, am allerwenigsten die USA - sorry, ich sehe da nur eine Nation Vergeltung üben an jenen die ihr nicht in den Arsch kriechen, respektive soll es Gerüchte geben das sich im Irak jemand versteckt hält, Bestrafung einer Nation und Ihrer Zivilisten weil ein Terrorist in dieser Unterschlupf fand?! (Rein hypothetisch, aber ich könnt´s mir gut vorstellen)

jetzt habe ich keine lust mehr ;)

Jop, ich auch nicht - ohne Dir persönlich was zu wollen montell - tu Dir nen Gefallen und les was anderes als BILD und Focus...

___________________________________________________________________________

Ich verachte Vorurteile, ich verachte Fremdenhass und ich verachte Ignoranz - All diese Eigenschaften vereint die USA in sich, nicht die Menschen als Individuuen sondern die von Ihnen akzeptierte Regierung, auf die Eskapaden mit der gerichtlich entschiedenen Präsidentschaft gehe ich nicht näher ein, in meinen Augen wurde an diesem Tag vom angeblichen Verfechter der Demokratie und Ihrer Ideale dieselbige mit Füssen, wenn nicht mit schlimmeren getreten!

http://www.rootfile.net/MeeTiNX/HaRDCoDeD.jpg

Antwort

wenn es den USA, in persona Bush, einzig und allein darum ginge, das momentane irakische Regime mit Hussein an der Spitze, zu stürtzen, um damit eine atomare Bedrohung zu stoppen und weiterhin die Menschenrechtsverletzungen zu unterbinden - ja dann, aber auch nur dann könnte man sich darüber Gedanken machen, ob kriegerische Mittel notwendig sind und in welchem Maße dann diese ein zusetzen sind.

Nur geht es scheinbar nicht darum oder es befindet sich weit unten auf der Interessenliste.

Ich denke auch nicht, dass die akute Gefahr in Form des Irakes besteht - die akute Gefahr ist Bush und seine Regierung.
Zunächst wird mit allen Mitteln versucht eigene wirtschaftliche und materialistische Interessen zu wahren.
Besonders im Moment ist das aktueller denn jeh - denn durch die Anschläge vor mehr als einem Jahr in den USA kam es zu einem gravierendem Einbruch der Weltwirtschaft und insbesondere der US-Wirtschaft.
Dies hat bis dato noch Auswirkungen in allen Wirtschaftsbereichen - ergo: ein kriegerischer Schachzug, in Form eines Angriffes auf den Irak, würde die Wirtschaft ankurbeln - die Rüstungsindustrie würde sich die Finger lecken und somit auch der Staat.
Weiterhin us-amerikanische Ölkonzerne - der nahe Osten, insbesondere Arabien, Kuwait und Irak beherbergen die letzten wirklich großen Ölvorkommen auf diesem Planeten.
Aus diesem Grund legen die us-amerikanischen Ölkonzerne großen Wert da drauf, dass die Regierung alles nur erdenklich Mögliche unternimmt, um diese Ölvorkommen zu sichern und einzunehmen.

Weiterhin scheint es mir nahe zu so als würde Bush Junior einfach das vollenden wollen was Bush Senior nicht schaffte.

"Komm mein Sohn, jetzt bist Du an der Macht - mach deinen Vater stolz" ...

Und irgendwo nach all diesen Punkten findet man dann den Deckmantel "atomare Gefahr und Menschenrechtsverletzungen".

...

Antwort

hardcoded...

wie gesagt, ist weiteres interesse meinerseits an dieser diskussion nicht wirklich vorhanden.

dein beitrag ist jedoch nicht so stichhaltig, wie du ihn vielleicht zu sehen glaubst.
er beinhaltet genügend punkte, die nichts weiter als die von dir so verachtete "propaganda" suggerieren. propaganda der ami-hasser. und erzähl mir nicht, du hättest diese beitrag ohne jegliche emotionen verfasst. dein aggressiver unterton dürfte ein eindeutiges indiz für das gegenteil sein.
und wer nun welche informationen richtig, bzw. falsch weitergibt um sich vorteile daraus zu ziehen, dass werden du und ich mit am wenigsten gut einschätzen können.
ebenso wie du nicht wissen kannst, woher ich meine informationen beziehe.

stammtisch-geschichten weiss ich aber auszuschliessen ;)

und ohne dir jetzt was zu wollen, lieber hardcoded.

geh etwas lockere an die sache an und halte dich an deine eigenen prinzipien :)

montell

PS: kein wort zu meinen anschuldigungen gegen saddam? mit "propaganda der amis" wirst du hier nichts reissen.

Antwort

wobei es beim Irakkrieg noch anzumerken gilt das Eisenhower damals nach Bagdad durchmarschieren wollte um den Psychopathen Hussein dingfest zu machen - komisch das er diesen Plan nie umsetzen durfte.

es war schwartzkopf, um hier mal den korinthenscheißer zu spielen, der den ersten Golfkrief plante, überwachte und durchführte, das wahnwitzige an der ganzen sache ist, schwartzkopfs pläne zu einem krieg gegen den irak lagen schon jahrelang in den schubladen des pentagons.

zu späterem zeitpunkt vllt. noch mehr von mir, mein telefon hat gerade geklingelt.

Stego

Antwort

"Weiterhin us-amerikanische Ölkonzerne - der nahe Osten, insbesondere Arabien, Kuwait und Irak beherbergen die letzten wirklich großen Ölvorkommen auf diesem Planeten."

vergisst du nicht vielleicht das kaspische meer ? oder wofür soll(te) afghanistan sonst gut sein ?

...

Antwort

seit wann liegt denn afganistan am kaspischen meer?

Antwort

Danke MG, das ich als dummschwätzer bezeichnet werde von dir müsste ich schon fast als Lob entgegen nehmen! Guck dir doch mal diese Seite an und Les dir das mal durch (was ich allen andren somit auch empfehle) dann können wir gern noch mal diskutieren
http://buerger.metropolis.de/acidbrain/Buch1/

Achja das Buch wurde aufgrund seines wahren Inhaltes in Deutschland verboten, das heisst der besitz ist verboten aber das Lesen natürlich nicht

Antwort

beast: das öl muss auf tanker. also entweder zur türkischen mittelmeerküste oder an%27s arabische meer. die route für die pipeline zum arabischen meer führt entweder durch den iran oder durch afghanistan und pakistan.

...

Antwort

in jedem fall blödsinn. kaspisches meer is russisches territorium. vorausgesetzt die russen sind so gutmütig ihre ölvorkommen mit dem ex feindbild ami zu teilen, was ich fürn gerücht halte, wäre es glatt einfacher direkt von russland es zu verschiffen, als ne pipeline durch politisch höhst labiles und geologisch schwieriges terrain zu ziehen.

Antwort

"Weiterhin us-amerikanische Ölkonzerne - der nahe Osten, insbesondere Arabien, Kuwait und Irak beherbergen die letzten wirklich großen Ölvorkommen auf diesem Planeten."

vergisst du nicht vielleicht das kaspische meer ? oder wofür soll(te) afghanistan sonst gut sein ?

...

Die Nördlich an Afghanistan angrenzenden ehemaligen Sowjetrepubliken (Kazakhstan f.E.) besitzen vergleichsweise große Erdgas Vorkommen, der günstige Transport für jene Vorkommen wäre per Pipeline durch Afghanistan/Pakistan und von dort per Tanker wohin auch immer....
Eine Befriedung Afghanistans scheint demzufolge einfacher/besser als eine Abhängigkeit von der Großmacht Rußland - oder durch den Iran, indem die Amis (wohl zurecht) noch immer verhasst sind, auch wenn die mittlerweile "liberalere" Regierung sich etwas näher an den Westen angenähert hat als noch zu Ayatollah´s Khomeinis Zeiten....

bzgl. dem Rest stimme ich weitestgehend Hardcoded zu, zumindest einer der sich mal einigermaßen informiert....

Darüberhinaus ist der durch ehemals amerikanische Gelder unterstützte Irakische Präsident Saddam Hussein, ohne nennenswerte Opposition im eigenen Land, was nicht daran liegt daß jene unterdrückt wird - sollte sie wirklich so stark sein wie das der "zivilisierte Westen" so gerne hätte, dann würde sie sich wohl irgendwann doch bemerkbar machen - sondern sie schlichtweg einfach nur kaum existiert. Ebensowenig wird er wohl als Feindbild angesehen, sondern doch eher die USA. Bisweilen verselbstständigen sich halt die Marionetten ;)
Achja - Quizfrage - warum gab es wohl den Ersten Golfkrieg?

Antwort

Amerika ist die Weltmacht und jeder zieht mit. Amerika rümpft die Nase und jeder zieht mit. Amerika zieht in den Krieg und jeder zieht mit? Ich hoffe nicht...

...

Many greetinX,
ghostwalker

YOU are the Community