![[meetinX]](/static/retro-logo-original-271.png){kind=logo}
Dezember 2005 hat dass renommierte Fachmagazin Nature Artikel aus der englischen Ausgabe der freien Enzyklopädie Wikipedia sowie der Encyclopaedia Britannica miteinander verglichen. Die Qualitätsunterschiede zwischen beiden seien nicht sonderlich groß. Nature überprüfte 42 wissenschaftliche Artikel in den beiden Enzyklopädien und fand dabei mehrere Fehler, wobei die Unterschiede eher gering waren.
Zum Vergleich: Wikipedia gibt es seit mittlerweile 5 Jahren, wohingegeb die Encyclopaedia Britannica bereits auf eine 237-jährige Geschichte zurückblicken kann. Die nicht gerade günstige Lexikonsammlung erscheint hierbei, im Gegensatz zur kostenlos nutzbaren Wikipedia, nicht gerade in einem günstigen Licht.
Nun ist ein Streit darüber entbrannt, ob dieser Vergleich und die dazugehörige Empfehlung in diesen Artikeln berechtigt war oder nicht. Encyclopaedia Britannica hat Nature scharf angegriffen und Nature schlägt zurück. Die Forderung der Encyclopædia Britannica, Nature solle den Bericht möglichst prompt zurückziehen, weist Nature seinerseits zurück.
Wie auch immer dieser Streit ausgehen mag - für mich ist die Wikipedia weiterhin das Lexikon #1. Auch wenn vielleicht das altehrwürdige Konkurenzmedium Britanica in einigen Punkten detaillierter oder genauer ist - Fakt ist das sich jeder die Informationen dieser Welt kostenlos anschauen und sich informieren können sollte. Und das ist mit der Wikipedia meiner Ansicht nach vollkommen gewährleistet.
Quelle: http://www.golem.de/0603/44268.html
- Nature: http://www.nature.com/index.html
- Wikipedia: http://de.wikipedia.org/wiki/Hauptseite
- Encyclopaedia Britannica: http://www.britannica.com/
Thema