Tod eines unschuldigen bleibt ohne juristische Folgen

Offenbar muss sich keiner der Polizeibeamten, die im Juli vergangenen Jahres im Zusammenhang mit den Ermittlungen nach den Londoner Terroranschlägen in die Tötung des Brasilianers Jean Charles de Menezes verwickelt waren, vor Gericht verantworten. Das meldet die britische Tageszeitung "Daily Mail" unter Berufung auf Mitarbeiter der britischen Generalstaatsanwaltschaft. Die Behörde ermittelt seit einem Jahr in dem Fall. Es gebe keine Möglichkeit, die in die versehentliche Tötung verwickelten Beamten zu überführen. Laut den Angaben der Zeitung wurden mindestens zehn Beamte überprüft. Die Entscheidung soll offiziell in der nächsten Woche bekannt gegeben werden.

Der 27jährige Brasilianer Menezes war am 22. Juli - einen Tag nach den Terroranschlägen von London - von der Polizei mit sieben Kopfschüssen getötet worden, als er eine U-Bahn in Stockwell, im Süden Londons besteigen wollte. Der für die Aktion zuständige, leitende Beamte sagte später auf einer Pressekonferenz, der Tod von Menezes habe direkt mit den Terrorattacken vom Vortag zu tun. Dies stellte sich später als falsch heraus. Der 27-jährige Elektriker war unschuldig.

Das ist doch nicht richtig. Sieben Kopfschüsse? Das war eine regelrechte Hinrichtung und niemand muss dafür Verantwortung übernehmen?

Da sieht man es mal wieder; das eine Huhn hackt dem anderen kein Auge aus!
Tolle Freunde und Helfern!

Oder meint ihr, so ein Versehen "kann doch mal passieren"?!

Quelle: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5606726_REF1,00.html

Dass es passieren kann, hat man in diesem Fall ja gesehen.
Aber wenn ich ausversehen einen Menschen mit dem Auto anfahre und ihn dabei töte, dann bleibt das auch nicht ohne Folgen.
Es gibt nunmal schlimmere Dinge,die passieren,wenn man kleine Fehler macht. Sofern aber Ottonormalverbraucher dafür belangt wird, hat das bei Beamten genauso zu sein.

Alles andere macht den Freund und Helfer als Gewaltmonopol unglaubwürdig.

Meiner Ansicht nach, sind nicht die Fehler eines einzelnen das Problem. Das Problem sind die im Namen der Demokratie getätigten Verbrechen gegen den vielgenannten "Terrorismus" dem alles untergeordnet wird.

Reguläre Armeen überfallen Völkerrechtswiedrig andere Staaten um dort Demokratie westlicher Prägung zu etablieren. Die Reaktion ist der Krieg des kleinen Mannes. Terror hat Ursachen und das sollten sich die westlichen Staaten verstärkt vor Augen führen.

Das dann gegen den "Terror" alles erlaubt ist, entspricht nur der überheblichen Denkart sogenannter demokratischer Staaten.

an einer demokratie westlicher prägung wäre ja nun nichts auszusetzen. was hättest du denn lieber? eine diktatur östlicher prägung? ich glaube auch nicht, dass die reaktion des kleines mannes auf eine demokratie der kampf ist. zeig mir einen kleinen mann der freiwillig sterben möchte. vielmehr wird dieser kleine mann von anderen grossen und bekloppten männern instrumentallisiert. massenpsychose auf der einen, wie auf der anderen seite.

beast schrieb:
an einer demokratie westlicher prägung wäre ja nun nichts auszusetzen. was hättest du denn lieber? eine diktatur östlicher prägung? ich glaube auch nicht, dass die reaktion des kleines mannes auf eine demokratie der kampf ist. zeig mir einen kleinen mann der freiwillig sterben möchte. vielmehr wird dieser kleine mann von anderen grossen und bekloppten männern instrumentallisiert. massenpsychose auf der einen, wie auf der anderen seite.

An einer Demokratie westlicher Prägung habe ich genug auszusetzen. Demokratie und Kapitalismuß sind für mich an sich schon nicht lösbare Gegensätze. Demokratie für wenn und wofür bzw. eher gegen wenn beinhalten genug Gesprächsstoff.

Warum nun eine Diktatur östlicher Prägung immer als Gegenargument gewählt wird, hängt wohl eher mit der allgegenwärtigen Meinungsmanipulation der Menschen zusammen. Eine andere Alternative kann sich offensichtlich die Mehrheit nicht vorstellen. Übrigens ist die bürgerliche Demokratie nichts anderes als die Diktatur des Kapitals und eine bisher noch vorhandene soziale Marktwirtschaft wird auf deren Wurzeln zurückgeführt --> die Marktwirtschaft.

Schon mal die Frage gestellt, warum es die soziale Marktwirtschaft gab? Etwa darum, weil es da noch ein anderes System gab.

Die Reaktion des kleinen Mannes richtet sich gegen Besatzer dem sie nur "Terror" entgegenstellen können. Diese haben keine regulären Armeen, die letztlich auch nur bezahlte Killer sind.

der gegensatz zu schwarz ist weiss, zu ost west und zu einer diktatur demokratie. ich bezweifele dass ich bei dieser meinung manipuliert wurde.

ddemokratie als diktatur der massen? allen wird man es schwer machen können. aber das tolle an der demokratie ist, dass du die wahl hast. gefällt dir was nicht, mach was dagegen. zeig mir eine sinnvolle alternative und ich erkläre dich zum helden. wenn die demokratie schlecht ist, weil die mehrheit sich durchsetzt, so was ist dann die diktatur, wenn es nur die starken ihren willen durchsetzen?

kapitalismus ist manchmal ein übel, aber ein solches wo du immerhin die möglichkeit hast, durch arbeiten, denken und wollen etwas zu erreichen. wenn du es nicht schaffst - bist du zu dumm und ich würde an deiner stelle mich bei darwin beschwerren, dass er die evolution entdeckt hat. das tolle aber, du musst in beiden fällen nicht den anderen gleich fressen. wenn du es doch tus, dann würdest du es in jeder regierungs und gesellschaftsform tun und deine bescherde gelten nicht den sozialen ungerechtigkeiten sondern schlicht der tatsache das mensche der kern allen übels sind. demokratie und diktatur hin oder her.

die soziale komponente gibt es zumindest in diesem land nachwievor. die leute jammern nur soviel, dass man es glatt vergessen könnte. stattdessen sollte jeder sich ein wenig anpassen, tun, denken und nicht sinnlose utopien heraufbeschören. verzeihung für die abschweifung.

unterm strich und aus der geschichte, es gibt keine besseren gesellschaftsformen.

und was dem kampf des kleinen mannes angeht. du kleiner mann, warum sprengst du dich denn nicht in die luft?

aber das tolle an der demokratie ist, dass du die wahl hast. gefällt dir was nicht, mach was dagegen.

nun wenn ich mich gegen die grundregeln dieses staatensystems wende, werde ich belobigt oder angeklagt?

eine wirkliche alternative hast du in diesem system gar nicht, auch wenn es der masse demokratisch suggeriert wird. wendest du dich gegen den staat und willst etwa noch ein anderes system, dann schlägt der staat zurück, mit unangenehmen folgen für dich.

die soziale komponente gibt es zumindest in diesem land nachwievor

noch gibt es diese, aber der abbau ist unübersehbar. 4 millionen arbeitslose werden zum buhman der nation gemacht, weil etwa 30 millionen euro an mitteln missbräuchlich verwendet oder erschlichen werden.

durch steuerschlupflöcher werden aber ca. 25 - 30 milliarden euro weniger eingenommen.

der hauptaugenmerk liegt aber merkwürdigerweise auf den alg II ausnutzern und nicht bei den steuerflüchtlingen. das hat system und viele glauben diesen mist auch noch.

aber um zum thema zurückzukommen.

alles was diesem system zum erhalt dient, wird benutzt, auch wenn es der eigenen rechtslage wiederspricht. das ist in jedem system so und deshalb ist der demokratische anschein nur augenwischerei.

wenn du gegen die grundregeln der demokratie dich wendest, so ist es im interesse der gesellschaft, die diese vielfach mit blut erkaufter errungenschaft zu schätzen wissen, dass du in deine schranken gewiesen wirst. wenn du dich gegen die demokratische grundordnung wendest bist entweder dumm oder bösartig. ich sehe auch keine alternative von dir aufgezeigt. das einzige mögliche aus meiner sicht wäre eine weiterentwicklung der gesellschaft, aber weder gibt es hierfür eine option, noch glaube ich dass die menschheit dafür schon reif ist.

die tatsache, dass geld vielfach verschwendet wird steht ausser frage, aber mal im ernst, was hat es mit der demokratie zu tun? wie viel geld stopfen sich denn die diktatoren dieser welt während ihre untertanen jämmerlich verrecken. das system von grundsätzen wie freiheit und menschlichheit ist ein mit aller macht erhaltungswürdiges, und das bestreben dieses zu verteidigen ist keineswegs mit dem bestreben eines dikators nach machterhalt zu vergleichen.

meiner meinung nach verwechselst du den grundsatz und die methode. freiheit ist gut, aber nicht um den preis des mordens. fehlplannung, investition, falsche gesetzgebung, falsche kriege sind schlecht. aber wie sehe die welt denn aus wenn jegliche handlungen des systems, inclusive unvermeintlicher fehlgriffe, ohne jeglicher kontrolle und der verankerung der menschenrechte in der grundordnung passieren würden?

wenn du gegen die grundregeln der demokratie dich wendest

welche meinst du denn genau?

doch nicht die demokratischen regeln wie die, die praktiziert werden

- militärischer überfall anderer staaten
- folter
- verschleppung andersdenkender
- telefonüberwachung
- berufsverbote


achso und wenn nach einer demokratischen wahl nicht das gewünschte ergebniss rauskommt, sinds halt terroristen denen man den geldhahn sofort zudreht.

alternativen gibt es schon, nur ist es schwer diese zu vermitteln. du schreibst es selber " demokratie".

was ist das und das was wir haben ist demokratie?

nein, wir haben bürgerliche demokratie und nur die masse glaubt an demokratie und das ist ein himmelweiter unterschied.

alles methode s.o. ich schätze es wenn man meine antworten liest.

hamas ist eine bande von mördern, vollidioten und lassen lieber das eigene volk verhungern als das sie von ihrem machtanspruch oder zugunsten vom frieden dem töten abschwören. gehören eindeutig in die steinzeit. kaufst du jemanden eine waffe der verspricht dich damit umzubrigen? und vor allem sind das deine vorbilder?

was wäre denn so eine schwer vermittelnde alternative?

alles methode s.o. ich schätze es wenn man meine antworten liest

ditto

hamas ist eine bande von mördern, vollidioten und lassen lieber das eigene volk verhungern als das sie von ihrem machtanspruch oder zugunsten vom frieden dem töten abschwören. gehören eindeutig in die steinzeit

hamas ist eine aus freien wahlen hervorgegangene regierungspartei.

wie mit dem ergebniss umgegangen wird, zeigt sich bei den sich als "demokratischen" bezeichneneden staaten. ignorieren, demontieren und drohen. das wird allerdings nie zur klärung der probleme in der region führen, so wie israel erstmal die entsprechenden uno resolutionen erfüllen muß. andere staaten wurden wegen nichterfüllung solcher, millitärisch überfallen.

was wäre denn so eine schwer vermittelnde alternative?

wenn du dir unter demokratie keine alternative vorstellen kannst, ist es müssig über alternativen zu reden.

"Never argue with an idiot. People on the outside may not be able to tell the difference." ~Mark Twain.