Klimaschützer der Woche: Dichtung und Wahrheit

http://www.meetinx.de/mx/images/news/2007/20070619-klima.jpg

Vor einigen Wochen habe ich diese Werbung das erste Mal gesehen. Sie zeigt, dass trotz aller Diskussionen eine starky Lobby in Deutschland existiert, welche sich für die Kernkraft einsetzt. In dieser Werbung ist natürlich nur von den Klimaschützern die Rede und nicht von der Kernenergielobby aber das ist klar - sonst würde die Werbung auch noch schlechter wirken, als sie es jetzt schon tut.

Kernaussage (schönes Wortspiel, nicht?): Wenn wir nur Kernenergie hätten, dann gäbe es keinerlei Umweltverschmutzung. Alles wäre grün, alles würde leben und alles wäre schön.

In Wirklichkeit sähe das wohl ein wenig anders aus: Ganze Landstriche verseucht, massenhafte Umwelteinflüsse, Behinderungen und abnormale Mutationen, Kernenergiestäbe werden einfach irgendwo vergraben oder versenkt und so weiter und so weiter.

Ich bin stolz darauf, dass viele Menschen der gleichen Meinung sind: Die Kernkraft muss weg. Sie mag noch so günstig sein - wenn einmal etwas schiefgeht, ist der Preis dafür definitiv zu hoch. Und an meiner Meinung kann auch so eine Pseudokampagne nichts ändern.

http://www.klimaschuetzer.de/

schon klar... *gg

doch alternative Energien zu forcieren sind nachwievor ein kostspieliges Unterfangen,
alte Braun/Steinkohle-Kraftwerke umzurüsten ebenso,
atomare Energie erzeugen ist nachwievor günstig, aber halt auf Kosten von Mensch und Natur...

Doch welche Alternative bleibt uns denn, wenn keine von den obigen für uns in Frage kommt?

mastram

Ich glaube, es gäbe genügend Möglichkeiten. Soweit ich weiß, werden alleine in Deutschland lediglich 10mal so wenig Forschungsgelder in regenerative Energien investiert, wie in die Atomenergie. Wenn das Geld anders verteilt werden würde, hätten wir meiner Ansicht nach schon längst eine Alternative.

Und zum Thema "atomare Energie erzeugen ist nachwievor günstig": Das stimmt aber auch nur so lange, bis ein Kernreaktor mal explodiert. Der Schaden, der dann entsteht, kannst du mit 100 Kraftwerken nicht einsparen. Und was mir die Politiker auch erzählen wollen - kein Kernkraftwerk ist zu 100%25 sicher...keines.

Daumen hoch! Da stimme ich Dir voll und ganz zu...
Naja ich mein, man könnte ja versuchen ein Material zu finden, das ein paar Millionen Grad Celsius aushält-dann könnten wir Wasserstoffkerne fusionieren lassen und die Energie, die man da herausbekäme wäre noch um einiges höher als bei der derzeitigen Kernspaltung. Unkontrolliert können wir das ja schon, es gibt ja die Wasserstoffbombe. "Leider" muss ihr eine Atombombe vorgeschaltet werden, sonst würde man die Temperaturen nie erreichen.
Also wenn irgendwer Langeweile hat, soll er/sie/es sich auf die Suche nach so%27nem Material begeben. Dann brauchen wir uns solche blödsinnigen Veranstaltungen wie "Live Earth" (es darf bezweifelt werden, dass sich diese Veranstaltung positiv auf%27s Klima auswirkt, wenn irgendwelche "Stars" im Privatjet um die halbe Welt reisen) auch nicht mehr anzutun. Daneben stelle ich mir die Frage, ob das CO2 wirklich Ursache der Erderwärmung ist oder nicht vielleicht die Folge...!?

Öhm.. es gibt eine alternative.. allerdings befindet sich der Prototyp gerade erst im Bau.

Google ist gerade down, deswegen kann ich keine Details raussuchen.

Das Prinzip ist jedenfalls das bereits erwähnte mit dem Wasserstoff. Das Ding arbeitet ähnlich wie die Sonne und erzeugt dabei unmengen an Wärme. Alles läuft völlig frei von Radioaktivität oder ähnlichem Müll.

Sobald ich den Link wieder finde, werde ich den hier posten.

Und was die Kernkraft selbst angeht, so habe ich damit ansich kein Problem. Sicher ist das alles Mist, aber solange mal keine vernünftige Alternative hat, finde ich es wesentlich besser wie nen Kohlekraftwerk zb.

Die Windräder erzeugen nicht genug Leistung und killen teilweise ganze Vogelschwärme, und Wasserkraft lässt sich nur an wenigen Orten nutzen.

Was ich ziemlich interessant finde sind Geräte wie Blockheizkraftwerke. Das sind Gerätschaften, die bei einem zuhause in den Keller kommen und einen Motor haben wie man ihn vom Auto kennt. Die Erzeugte Wärme wird zum heizen des Hauses und die Warmwasseraufbereitung genutzt und die Energie, die durch die Bewegung des Motors entsteht, erzeugt Strom, welcher das Haus versorgt. Bleibt etwas übrig, wird er ins Stromnetz eingespeist, ist es zu wenig, wird aus dem Stromnetz eben der Strom entnommen.

Ich hab so nen Ding schonmal installiert, repariert und gewartet, daher kenn ich mich damit so gut aus. ;)

Leider lohnt sich die Anlage nur in grösseren Mehrfamilienhäuser, weil in kleineren Häusern die benötigte Wärme einfach zu gering ist, was dann wiederrum eine zu kurze Laufzeit pro Tag des Gerätes bewirkt und dann natürlich dafür sorgt, daß nicht besonders viel Strom erzeugt wird.

http://de.wikipedia.org/wiki/Internationaler_Thermonuklearer_Experimenteller_Reaktor

da isser

Okay, hab mich etwas verhauen. Kommt doch nen bissel Atommüll raus, aber nicht zu vergleichen mit den normalen Kernkraftwerken.

Jahreserzeugung: 6Mrd. kWh
CO2-Ausstoß: Null
Leukämierisiko: Bis zu 24 Prozent erhöht.

http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/280769.html

Internationaler Thermonuklearer Experimenteller Reaktor

<offtopic>"Guten Tag Professor, möchten Sie eine Runde Weltweiter Thermonuklearer Krieg spielen?"</offtopic>

Sorry, das kommt mir da sofort in den Sinn